Суд відмовився арештувати понад 285 тисяч медичних масок і респіраторів, які хотіли вивезти за кордон

Постановою Кабміну від 11 березня заборонено експорт такої продукції, а вантаж масок та респіраторів, що був затриманий у «Борисполі» 13 березня, є доказом у кримінальному провадженні.

У справі жодній особі не повідомили про підозру / УНІАН

Про це йдеться в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня.

Згідно з документом, слідчий слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» звернувся до суду з клопотанням про арешт медичних масок та респіраторів, що були затримані 13 березня під час спроби вивезення за кордон.

Читайте такожЖінка напала з ножем на свого чоловіка за відмову допомогти приготувати їжу

Зокрема, йдеться про 240 тис. протиаерозольних респіраторів «Днепр-2», 19,2 тис. респіраторів марки «TFM 220» та 26 тис. фільтруючих півмасок «СПЕКТР».

Слідчий в клопотанні послався на постанову уряду, якою з 11 березня обмежено вивезення з України такої продукції та зазначив, що ці маски та респіратори є доказами у кримінальному провадженні. Попри це слідчий суддя Дмитро Ткаченко в ухвалі зазначив, що долучені до клопотання матеріали не доводять наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не допускається.

Крім того, згідно з ухвалою, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а тому права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна.

«При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, клопотання про арешт майна подано слідчим, який є неналежним суб`єктом такого звернення», — зазначається в документі.

Отже, як зазначається в ухвалі, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

21 березня у Державній митній службі повідомили, що після введення заборони митники, прикордонники і правоохоронці зупинили вивезення за кордон більш як 260 тис. масок та респіраторів.